Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen: Fragen und Antworten

Friedrichs Vorfahren mütterlicherseits, die Normannen, lassen sich konkret bis ins 9./10. Jahrhundert zurückverfolgen. Die Normannen stammten ursprünglich aus Skandinavien, waren hitzköpfige und polternde Seefahrer und setzten, unter der Bezeichnung Wikinger, die Menschen an Europas Küsten in Angst und Schrecken.

Normannen und Normandie

Die sich nach West- und Südeuropa orientierenden Horden, heute unter dem Begriff Normannen bekannt,

• setzten zu Beginn des 10. Jahrhunderts Karl III. dem Einfältigen (879-929), König Westfrankens/Frankreichs, die Pistole auf die Brust, und
• erhielten den Teil  Westfrankens, der seitdem und noch heute Normandie heißt,
• lebten sich ein, wurden heimisch,
• wechselten von ihren heidnischen Göttern zum Christentum,
• sprachen schon bald (Alt)-Französisch
• und mauserten sich zu machtvollen und Schrecken verbreitenden Kriegern.

Etwa um die Mitte des 11. Jahrhunderts, machte sich ein Trupp – unter Führung eines ihrer Herzöge – auf über den Ärmelkanal, und eroberte England. Dieser Herzog wurde später als Wilhelm der Eroberer bekannt.

Süditalien und Sizilien

Wieder andere dieser eroberungssüchtigen Raufbolde wurden Söldner, traten in die Dienste langobardischer Fürsten, und kämpften im machtpolitisch komplexen Süden Italiens gegen Sarazenen und Byzantiner.

Unter dem zum niederen Lehnsadel gehörenden Tankred von Hauteville (Hochdorf, Altavilla) entschieden die Legionäre, zukünftig nicht mehr den Kopf für andere hinzuhalten, sondern lieber auf eigene Rechnung zu handeln. In der Folge, Ende des 11./Anfang des 12. Jahrhunderts, entstanden daraufhin in Süditalien eine Reihe normannischer Herrschaftsgebiete.

Etwa um 1061 eroberten Tankreds Söhne Robert Guiskard und Roger I. Sizilien. Des Letzteren Sohn, Roger II. (1095-1154), schaffte es nicht nur, sein Erbe Apulien mit der Stadt Tarent zu behaupten sowie seine Landgewinne bis an die Grenze des Kirchenstaates auszuweiten, sondern brachte sogar Papst Anaklet II. (1090-1138; von 1130-1138 Gegenpapst zu Innozenz II.) dazu, ihn, Roger, durch einen päpstlichen Legaten zum König von Sizilien krönen zu lassen.

Verwandtschaftliche Beziehungen 

• Aus Rogers II. Ehe mit Beatrix, einer Tochter des Grafen Günther von Rethel, stammt deren einziges Kind, Konstanze.
• Konstanze heiratete den Staufer Heinrich VI., womit das Königreich Sizilien an die Staufer fiel. Beider Kind war Friedrich II. (von Hohenstaufen).
• Weder Konstanze, noch Friedrich haben Vater/Großvater je kennengelernt. Roger verstarb 1154 vor der Geburt der Tochter und Friedrich wurde erst 1194, vierzig Jahre später geboren.
• Dass auch Friedrichs erste Gattin Konstanze (1184-1222) hieß, mag verwirren, muss es aber nicht.
• Diese Konstanze war die Tochter des Königs Alfons II. von Aragón, Graf von Barcelona (1157-1196).

Unterwegs. Auf Reisen. Und wegen der hässlichen Anwürfe missgünstiger, um ihre Pfründe fürchtender Oppositioneller, auch irgendwie kafkaesk.

Im Mai 1194 begleitete Friedrichs Mutter, Konstanze von Sizilien (1154-1198), ihren Gatten auf dessen zweitem Italienfeldzug. Gemeinsam ging es über Mailand gen Süden. Marschrichtung Sizilien. Unterwegs eroberte Heinrich VI. (1165-1197) erfolgreich die Städte Neapel und Salerno.

Als Konstanze, die bereits bei der Abreise schwanger war, der Strapazen wegen ihre Reisegeschwindigkeit stark einschränken musste, eilte Heinrich voraus, übernahm kampflos Palermo/Sizilien und soll sich dort im Dezember 1194 Siziliens Krone aufs Haupt gesetzt haben. Einen Tag darauf, erreichte Konstanze die kleine mittelitalienische Stadt Jesi bei Ancona/Region Marken – und kam nieder. Das war am 26. Dezember 1194.

Legendenbildung

Aber nun kommt das Kafkaeske, das heißt, wenn es denn wirklich so gewesen ist. An der Legendenbildung über die Umstände der Niederkunft Konstanzes hat, den vorliegenden Quellen zur Folge, eine ganze Reihe sogenannter "gut unterrichteter Kreise" mitgewirkt. Manche von ihnen auch erst Jahrzehnte, oder sogar Jahrhunderte nach Friedrichs Tod.

So unter anderen zwei Franziskanermönche, ein gewisser Pandolfo Collenuccio und ein italienischer Chronist namens Giovanni Villani (1280-1345??). Der hat, wie auch alle anderen, in seiner Abhandlung ebenfalls über Konstanzes Alter räsoniert, ihr wegen ihrer bereits vierzig Jahre eine Geburt nicht zugesprochen. Angeblich Grund genug für die schwangere Konstanze, auf dem Marktplatz von Jesi ein Zelt aufstellen zu lassen, und – um jeden Zweifel an der Geburt Friedrichs II. Lügen zu strafen – jedermann (und/oder Frau), der sich von der Geburt vor Ort und ganz direkt überzeugen wollte, zu diesem intimen Akt einzuladen. Und alle, alle sollen gekommen sein.

Ist das vorstellbar? Ein Marktplatz, ein Zelt? Immerhin war es Winter, der zweite Weihnachtsfeiertag! 

Es waren ziemlich üble Gerüchte, die da gestreut wurden. Inhaltlich sogar derart, dass die Zeitgenossen den Eindruck gehabt haben müssen, Friedrich hätte der "Esel im Galopp" verloren. Wer waren die Hintermänner dieser gezielt gestreuten Gerüchte – und was haben sie damit bezweckt?

Hintermänner

Wie so oft in Herrschaftskreisen von Staat und Kirche, ging es auch hier im Wesentlichen um Machterhaltung und die Angst davor, diese zu verlieren.

Dass Konstanze, Friedrichs Mutter, verständlicherweise bestrebt war, das ihr entsprechend des sizilianischen Erbrechts zustehende Königreich für ihren minderjährigen Sohn zu bewahren, wollten und konnten die Gegner Heinrichs VI., und damit auch Konstanzes, nicht als gottgegeben hinnehmen.

Sowohl die normannisch-sizilianischen Widersacher, als auch Papst Coelestin III. (1106-1198) und nach ihm Papst Innozenz III. (1161-1216), bezogen sich folglich in stiller Eintracht auf die

• 1191 auf dem Konkordat von Gravina zwischen Coelestin und Tankred von Lecce getroffene Übereinkunft, wonach der Normanne Tankred als rechtmäßiger Nachfolger Rogers II. von Sizilien galt.

Und, damit sich das auch im Kopf des sogenannten kleinen Mannes von der Straße festsetzte, wurde die anfechtbare Bestallung Tankreds durch penetrantes Schlechtreden und üble Nachrede untermauert.

So wurde Konstanze, obwohl erst Vierzig, als Sechzigjährige dargestellt. Ein Alter, das eine Niederkunft als unmöglich erscheinen lassen sollte. Hinzu kamen weitere Ammenmärchen, in denen unter anderem von

• pfuschenden Ärzten,
• einem Kuckuckskind,
• als ein seiner Mutter untergeschobenes Kind eines Metzgers, Müllers oder Falkners, also dass
• Friedrich keinesfalls von Adel sein könne,

die Rede ist.

Diese Zweifel an Friedrichs Abstammung zogen sich, mal mehr, mal weniger, durch sein ganzes späteres Leben.

Nein, wohl eher nicht. Die Mär vom Gassenjungen, der – elternlos und ungeliebt – durch Palermos Gassen strolcht, sich von mitleidigen Bürgern beköstigen lässt und mit den Bettlern der Stadt auf Du und Du steht, gehört – neuesten Erkenntnissen zur Folge – doch mehr ins Reich der Legenden.

Bei aller gebotenen Vorsicht – diese Geschichte könnte dennoch wahr sein, scheint es doch tatsächlich einen Bericht an Friedrichs Vormund, Papst Innozenz III., zu geben, der von einem zerrissenen Hemd (oder Mantel?) erzählt. Das soll etwa – plus/minus – um 1200 herum geschehen sein und kam so:

Der pfälzische Reichsministeriale Markward von Annweiler (1140-1202),

• unter Heinrich VI. zu Amt und Würden gekommen,
• nach dessen Tod im September 1197 kurzzeitig Unterstützter Konstanzes von Sizilien,
• dann aber – aus politischen Erwägungen, was sonst – von dieser aus dem Land gejagt,
• kam aber, unter der Ägide König Philipps von Schwaben (1177-1208) sowie nach dem Hinscheiden Konstanzes im November 1201,

wieder zurück auf die Insel und eroberte Palermo.

Wut im Bauch

Im Königspalast angekommen, ließ Markward nach dem siebenjährigen Friedrich II. suchen, der sich, wohl im festen Glauben, man trachte ihm nach dem Leben, in den Tiefen des Bauwerks versteckt hatte. Hat allerdings nichts genutzt.

Friedrich wurde gestellt, nahm aber heldenhaft den Kampf an. Glaubt man dem oben erwähnten Bericht, soll Friedrich wie ein Berserker gegen seine Verfolger vorgegangen sein. Als er schließlich einsehen musste, dass er gegen die Übermacht der Häscher keine Chance hatte, riss er sich los, sprang ein paar Schritte zurück, zog sich das Hemd (oder den Mantel?) vom Leib und riss das Kleidungsstück wutentbrannt in Stücke.

Markward von Annweiler, der nun Friedrich, trotz dessen Ausraster, unter Gewahrsam hatte, übernahm – mit dem Plazet des Stauferkönigs Philipp von Schwaben, aber ohne Billigung des Papstes – bis zu seinem Tod 1202, also mehr oder weniger vorübergehend, die Regentschaft über das Königreich Sizilien.

Das waren, seine Flamme Bianca Lancia d´Agliano einbezogen, die nachstehenden vier Damen:

• Konstanze von Aragonien/Aragón (1184?-1222), in erster Ehe verheiratet mit König Emmerich von Ungarn; mit Friedrich II. verehelicht ab 1209 (13 Ehejahre), vermutlich zehn Jahre älter als ihr Angetrauter; Kinder: Heinrich (VII),
• Isabella II. von Brienne (1212-1228), Königin von Jerusalem, verheiratet von 1225 bis 1228 (3 Ehejahre). Zum Zeitpunkt der Hochzeit war Isabella Dreizehn, Friedrich um die Dreißig; Kinder: Konrad IV.
• Bianca Lancia d´Agliano (1200/10?-1245?), vermutlich aus niederem Adel und daher "nur" die – seine anderen Ehen begleitende – langjährige Geliebte Friedrichs II., die er aber kurz vor ihrem Tod dennoch geheiratet hat. Möglicherweise, um die gemeinsamen Kinder nachträglich zu legitimieren; Kinder: Constanza, Manfred und Violanta
• Isabella von England (1214-1241) aus der Familie der Plantagenets, Tochter des englischen Königs Johann Ohneland, mit Einundzwanzig verheiratet mit dem einundvierzigjährigen Friedrich II. von 1235 bis zu ihrem Tod (6 Ehejahre); Kinder: Margaretha, Carlotus

Das Verhältnis zu seinen Ehefrauen war mehr oder minder politisch bestimmt, das heißt, ausschlaggebend waren Mitgift in Form von zu erwartenden Erbschaften, Titeln, Grund und Boden. Ein Zugewinn von Macht und Einfluss eben. Darüber hinaus genügte es, wenn sie, die Ehefrauen, dem König und Kaiser Kinder zwecks legitimer Nachfolge gebaren.

Im Sinne politischer Mitwirkung seiner Gattinnen, ist lediglich von Konstanze von Aragonien (span.: Aragón) bekannt, dass sie – anlässlich Friedrichs vierjähriger Abwesenheit von Sizilien (1212-1216) – die Regentschaft über das Königreich ausübte.

Im Jahr

• 1216 folgte Konstanze ihrem Mann nach Deutschland,
• blieb mit ihm und dem Knaben Heinrich (VII.) weitere vier Jahre im Norden,
• wurde 1220 in Rom von Papst Honorius III., gemeinsam mit Friedrich (zum Kaiser), zur Kaiserin gekrönt,
• verstarb 1222 in Catania/Sizilien und wurde in Palermo beigesetzt.

Konstanze von Aragonien war die einzige von Friedrichs Ehefrauen, die es zur Kaiserin gebracht hatte.

Während Isabella II. von Brienne zwar bereits von Haus aus Königin von Jerusalem war, aber nie Königin von Sizilien gewesen ist, wurde Isabella (Plantagenét) von England offiziell weder zur Königin, noch zur Kaiserin gekrönt. Beide Isabellas wurden von der Politik fern, dafür aber – sozusagen – in ihnen als Quartier zugewiesenen Festungen "gehalten".

Eventuelle Besucher fanden nur mit Friedrichs ausdrücklicher Zustimmung Zugang zum goldenen Käfig. Alles in allem kann gefolgert werden, dass Friedrichs leidenschaftsloses und ungerührtes Verhalten seinen Angetrauten gegenüber, nicht unbedingt der feinen englischen Art entsprach. Zumal, wenn man seine zahlreichen nebenher, gleichzeitig und zwischendurch stattgefundenen Outdoor-Streifzüge durch fremde Betten in die Betrachtung mit einbezieht.

In den Chroniken wird (wie bereits erwähnt) mindestens von gut neunzehn bis zwanzig Nachfahren gesprochen. Sowohl aus ehelichen, als auch aus außerehelichen Beziehungen stammend. Um hier nur – sozusagen 6 aus 20 – zu nennen:

• Heinrich VII. (1211-1242),
• Enzo von Sardinien (1220-1272),
• Friedrich von Antiochia (1220-1256),
• Richard von Chiati (1222-1249),
• Konrad IV. (1228-1254),
• Konstanze von Staufen (1230-1307),
• Manfred (1232-1266),

So ganz genau weiß man nichts über die Zeremonie. Augenzeugenberichte sind nicht überliefert. Vermutet wird daher, dass das Ritual der Kaiserkrönung Friedrichs II. (1220) wohl ähnlich den bis dahin bekannten Abläufen derartiger Festakte folgte. Und das muss/kann sich ungefähr wie folgt abgespielt haben:

Präludium

Der zukünftige Kaiser, Friedrich II., wurde von einer Schar singender kirchlicher Würdenträger zum Papst geführt,

• küsste diesem die Füße,
• spendete das übliche symbolische Goldopfer,
• wurde in die Reihen der Mitglieder des Domkapitels (leitendes Organ katholischer Bischofskirchen) aufgenommen,
• legte schließlich seine Krönungskleider an – und
• hatte auf dem Weg zur Salbung unentwegt Eide zum Schutz des Papstes, der Kurie und des Kirchenstaates zu schwören.

Salbung

Die Salbung (das partielle Benetzen bestimmter Körperteile mit geweihtem Öl zwecks angestrebter Nähe zu Gott) wurde gemäß Protokoll nie vom Papst selbst, sondern – wie hier im Fall Friedrichs II. – vom Kardinalbischof von Ostia, Ugolino dei Conti di Segni (1167-1241), vorgenommen. Hatte sich dieses Prozedere bisher bereits über Stunden hingezogen, war es mit der Salbung aber noch nicht getan.

Krönung

Es folgte die Krönung durch Papst Honorius III. (1148-1227) mit Mitra (Kopfbedeckung der Bischöfe), Krone, Zepter, Reichsapfel und der Übergabe eines Schwertes, das die Verteidigung des Kirchenstaates durch den Kaiser symbolisieren sollte – und allenthalben wurde gesungen, gebetet und lobgepreist.

Verabschiedung

Dann, nun wieder vor der Peterskirche (die Krönung Konstanzes zur Kaiserin war ebenfalls glücklich beendet), hielt der Kaiser dem Papst die Steigbügel und führte dessen Pferd ein paar Meter am Zügel. Eine Handlung, die von den gekrönten Häuptern in der Regel nur zähneknirschend absolviert wurde, konnte/sollte diese traditionelle Ehrbezeugung doch das Lehnsverhältnis des Kaisers zum Papst betonen.

Anschließend ritten beide, Papst und Kaiser (mit Gefolge), eine nicht weiter definierte Strecke gemeinsam, tauschten den Friedenskuss und kehrten getrennt dahin zurück, woher sie gekommen waren. Der Papst zurück nach Rom, der frischgebackene Kaiser zurück zu seinem in der Nähe aufgeschlagenen Lager.

Übrigens

Der Mann, der mit der Salbung Friedrichs II. betraut war, Ugolino dei Conti di Segni, war einige Jahre später als Papst Gregor IX. (ab 1227) nicht nur derjenige, der zum sogenannten „Vater der Inquisition“ werden, sondern auch in ständigem Konflikt mit Kaiser Friedrich II. stehen sollte.

Wie schon zu Zeiten vor Friedrich II. (und noch lange nach ihm), sahen sich die mittelalterlichen Herrscher gern als von Gott in dieses Amt berufen.

Um diesen Anspruch deutlich zu machen, legte sich auch der 1220 von Papst Honorius III. zum Kaiser gekrönte Friedrich II. (fast) während seiner gesamten Regentschaft mit den drei während dieser Jahre auf dem "Stuhl Petri" sitzenden Päpsten – Innozenz III., Honorius III. und Gregor IX. – an.

Darüber hinaus sahen sich die amtierenden Kaiser – und Friedrich II. machte da keine Ausnahme – wie ganz selbstverständlich in der Nachfolge des Römischen Reiches. Ganz besonders galten ihnen die römischen Protagonisten Cäsar (100-44 v. Chr.) und Augustus (63 v.-14 n. Chr.) als Vorbild – was sich auch in ihren Titeln ausdrückte.

So nannte sich Friedrich II. in Urkunden (unter anderem) zum Beispiel:

• „Friedrich, durch göttliche Milde Kaiser der Römer, allzeit Mehrer und König Siziliens“,

was sozusagen sowohl auf einen, das Kaisertum der Römer fortführenden, „Imperator Augustus“, als auch auf die durch Gott gewollte Herrschaftsbestimmung hinweisen sollte.

Natürlich dienten diese Art Titel ganz eindeutig auch der Provokation der Päpste, wiesen sie doch unverblümt darauf hin – so nach dem Motto: Wer war zuerst da? Der Hase, oder der Igel? –, dass das Römische Reich bereits schon lange vor dem Pontifikat des ersten Papstes, dem Heiligen Petrus, bestanden hatte.

Ohne Krone ging bei Königen oder Kaisern nichts. Diente doch die Krone, ebenso wie Reichsapfel und Zepter, sozusagen als Berechtigungsnachweis für die Herrschaft. Verewigt in alten Handschriften und anderen Darstellungen, wird die Einheit von Herrscher und Krone eindrucksvoll bis in das Bewusstsein heutiger Betrachter verknüpft.

Friedrich II. besaß offensichtlich mehrere Kronen. Immerhin war er nicht nur Kaiser, sondern repräsentierte auch als König – beispielsweise

• Deutschland (römisch-deutscher König ab 1212, bis er 1220 Kaiser wurde),
• Reichsitalien (Lombardei incl. Piemont, Tessin),
• Sizilien,
• Jerusalem und
• Burgund.

Mögliche Zweit- oder Ersatzkronen außen vor gelassen, müssen es also eine ganze Reihe an Kronen gewesen sein, die Friedrichs Haupt zu besonderen Gelegenheiten schmückten. Während über den Verbleib (wg. Diebstahl, Zerstörung) der meisten dieser Kopfbedeckungen nur spekuliert werden kann, haben aber gleichwohl zwei von ihnen die Jahrhunderte überlebt.

Schatzkammer der Kathedrale von Palermo

Die eine, wegen ihres vermuteten byzantinischen Ursprungs auch mit der kuriosen Bezeichnung "Kamelauktion" – weil sie im weitesten Sinne einer ursprünglich ostgotischen Kappe aus Filz oder sonstigem Stoff ähneln soll – versehen, wurde 1781 im Marmorsarkophag der Konstanze von Aragón (der ersten Frau Friedrichs II.) vorgefunden, und kann seitdem in der Schatzkammes der Kathedrale von Palermo betrachtet werden.

Goldkammer des Historischen Museums von Stockholm

Die andere noch erhaltene Krone – nach wechselvoller Geschichte und auf verschlungenen Wegen über die Jahrhunderte hinweg nach Schweden gekommen – ist heute in der Goldkammer des Historischen Museums von Stockholm zu bestaunen.

Schatzkammer der Wiener Hofburg

Ob die, möglicherweise aus der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts stammende, sogenannte "Reichskrone" – Voraussetzung und Ausdruck jeglicher herrschaftlicher Legitimation – je von Friedrich II. getragen wurde, ist lediglich nur anzunehmen, bleibt letztlich also der jeweiligen Betrachtungsweise des geneigten Besuchers in der Schatzkammer der Wiener Hofburg, wo Reichskrone und andere Krönungsinsignien heute ausgestellt sind, überlassen.

Die sogenannten Assisen von Capua sind in zwanzig Gesetzten zusammengefasste Beschlüsse, mit denen Friedrich II. die während seiner achtjährigen Abwesenheit (von 1212 bis 1220; da hielt er sich in  Deutschland auf) im Königreich Sizilien eingerissenen Zustände neu zu ordnen gedachte.

Machtvakuum und Herrschaftsanspruch

Nach dem Tod Heinrichs VI. hatten nämlich die Barone, Fürsten, Grafen und andere Großkopferte das entstandene Machtvakuum schlau genutzt, und Sizilien kurzerhand weitestgehend unter sich aufgeteilt. Also war Friedrich dringend daran gelegen, dieser Situation ein Ende zu bereiten und gleichzeitig seinem berechtigten Herrschaftsanspruch Geltung zu verschaffen. Was er dann auch zügig in Angriff nahm.

Hoftag von Capua

Unmittelbar nach seiner Kaiserkrönung durch Papst Honorius III. (1148-1227) in Rom und bereits auf dem Weg in den Süden seines Reiches, legte Friedrich Ende 1220 in Capua (Kampanien/Süditalien) einen Zwischenstopp/Hoftag ein und forderte – festgelegt in den "Assisen von Capua" – alle unrechtmäßig in Besitz genommenen Güter (Ländereien, Burgen etc.) zurück, beschnitt zuvor erteilte Privilegien des Adels und verfügte den Schutz seiner Untertanen vor Übergriffen und sonstigem Unbill.

Vorgaben

Ein Verbot, unter anderem des Glückspiels sowie die Einführung und Forderung nach strikter Einhaltung von Zoll- und Steuerbestimmungen und weitreichende Regelungen für zukünftige Verwaltungsaufgaben (Beamte, Juristen etc.), komplettierten die Festlegungen in den Assisen.

Alles in allem sollte man sich aber nicht über den modern anmutenden Touch dieser Gesetze täuschen lassen. Zwar hatte Friedrich II. mit den Assisen den Grundstein einer effizienteren Verwaltung gelegt, ließ aber doch keinen Zweifel daran, dass er damit auch die Zügel bezüglich seiner kaiserlichen Gesetzgebungshoheit in der Hand zu behalten trachtete.

Beginnen wir mit der Basilikata. Das ist eine vom Tourismus (noch) weitestgehend unentdeckte Region im Süden Italiens, ist im Atlas zwischen Kalabrien und Apulien zu finden und hat – mit etwa siebzigtausend Einwohnern – Potenza zur Hauptstadt.

Byzanz, Normannen und Friedrich II.

In der Antike wurde die Gegend, geographisch heute nicht mehr exakt deckungsgleich, "Lukanien" genannt. Im weiteren Verlauf der Geschichte, taucht der Name Basilikata in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts auf, und ist wahrscheinlich byzantinischen Ursprungs. Einen – bis in die heutige Zeit reichenden – Stempel, haben dann die Normannen und Friedrich II. dieser Landschaft aufgedrückt.

Melfi

Dort hatte Friedrich II. eine bereits bestehende normannische Befestigungsanlage zu einem Kastell umbauen lassen und diesen Ort, sofern Zeit und Pflichten es zuließen, gern als Sommerfrische genutzt. So richtig bekanntgeworden ist Melfi dann unter dem Begriff "Konstitutionen von Melfi". Diese Konstitutionen (lat: Constitutiones Regni Siciliae) sind eine Gesetzessammlung, die 1230 von Friedrich II. in Auftrag gegebenen wurde.

Erstes staatliches Gesetzbuch Europas

Obwohl ursprünglich als schriftliche Festlegung bisher praktizierten Gewohnheitsrechts sowie auch als Grundlage königlich-kaiserlicher Rechtsprechung im Königreich Sizilien gedacht, schrieb dieser Gesetzestext allerdings gleichzeitig die zentralistische Herrschaftsordnung bis weit in die Neuzeit (1809 in Neapel; 1819 in Sizilien) fest.

Noch heute gilt die bereits ein Jahr nach Inangriffnahme (auf dem Hoftag in Melfi, 1231) verkündete Rechtsreform – in ihrem Anspruch und historischer Bedeutung – als das erste staatliche Gesetzbuch Europas.

Die in dem, in Kampanien (Süditalien) gelegenen, kleinen Ort verabschiedeten Assisen von Capua, also die zwanzig Gesetze zählende Rechtsordnung, setzten in ihrer Durchführung – neben anderem – gut ausgebildete Beamte und Juristen voraus, die nun allerdings in Friedrichs Reich nicht auf den Bäumen wuchsen. Und die, die es gab, waren entweder in Kloster-, Domschulen, auf den Unis in Bologna, Padua, Vicenza oder gar im "sonstigen" Ausland ausgebildet worden.

Das wollte/musste Friedrich II., schon aufgrund seiner Abneigung gegen die Bologneser, die den Staufern ebenfalls nicht wohl gesonnen waren, ganz schnell ändern. Also legte er 1224 den Grundstein zur heute noch existierenden Universität Neapel Federico II.

Scholaren an der Kandare

Mit dieser Gründung einer Hochschule in Neapel, bot Friedrich II. den Studenten zwar die Möglichkeit, zukünftig nicht mehr ins Ausland (womit auch Bologna gemeint war) gehen zu müssen, bestand aber gleichfalls darauf, dass die Scholaren (fahrende Schüler/Studenten) sozusagen sesshaft wurden. Wer studieren wollte, hatte das nunmehr zwingend und ausschließlich im Königreich Sizilien (zu dem Neapel gehörte) zu tun.

Zuckerbrot und Peitsche

Da Friedrich II. aber schnell begriff, dass er sich mit seiner verordneten Zwangsbindung der Studenten an Neapel nicht unbedingt beliebt machte, lockte er potentielle Studienanwärter im Gegenzug mit einer ganzen Reihe von Privilegien und Vergünstigungen. 

So wurden zum Beispiel Wohnraum zu günstigen Mieten, Sicherheit und Schutz vor Spitzbuben und sonstigen Galgenvögeln, Stipendien, tolle Berufsaussichten, ein ausgesucht kompetenter Lehrkörper angeboten und versprochen – aber auch drakonische Strafen für diejenigen, die nicht im Reich, sondern weiterhin im Ausland oder gar im ungeliebten Bologna, zu studieren gedachten.

Abberufung und Ausschaltung

Und, in diesem Zusammenhang nicht zu vergessen, der Klerus war fortan außen vor. Weder hatten die Kirchenleute – wie bisher üblich – bei der Wahl der Dozenten, noch beim üblichen uniinternen Gerichtswesen weiterhin ein Wörtchen mitzureden.

Eigentlich immer über die Frage: Wer hat die Macht? Obwohl sich der Pontifex in Rom als Oberlehnsherr über Sizilien verstand, teilten Roger II. von Sizilien (1095-1154) und später auch Friedrich II. diese Meinung nicht. Im Gegenteil! Beide ignorierten den vom Papst eingeforderten Anspruch. Ganz besonders und vollkommen unbeeindruckt, hielt, nach seinem Großvater, König Roger II., Friedrich II. dagegen.  

Seine Herrschaft als König und Kaiser leitete er als von Gott gegeben ab, bezeichnete sich als „Imperator Augustus“ – was so viel hieß wie: Letztlich waren die römischen Cäsaren zuerst da (also in deren Nachfolge: "Ich"), dann erst hätte sich die Institution des "Heiligen Stuhls" (Papst, Kurie, Vatikan) etabliert. In der Durchsetzung dieses Gedankens stand Friedrich II. fürderhin im ständigen Clinch mit den Päpsten. So zum Beispiel mit:

• Innozenz III. (Papst von 1198-1216),
• Honorius III. (Papst von 1216-1227),
• Gregor IX. (Papst von 1227-1241) und
• Innozenz IV. (Papst von 1243-1254),

die nun wiederum Friedrichs Auffassung keinesfalls teilen wollten.

Mehr oder weniger freundlich! Papst Honorius III. (1148-1227) trat 1216 die Nachfolge Papst Innozenz´ III. an. Sicherlich ärgerte er sich über die von Friedrich II. nachlässig betriebene Einhaltung seines Kreuzzugversprechens, war aber alles in allem weitaus toleranter, aber auch weniger durchsetzungsfähig als sein Vorgänger.

Folgerichtig ließ er sich 1220 – vielleicht nicht wirklich überzeugt – darauf ein, Friedrich II. in Rom zum Kaiser zu krönen. Zuvor hatte Honorius sich allerdings zusagen lassen, dass Friedrich das Königreich Sizilien zwar verwalten und regieren könne, keinesfalls aber dort als Kaiser auftreten dürfe.

Als Friedrich nach dem gescheiterten Kreuzzug von Damiette (von 1217 bis 1221) – auch nach Meinung des Papstes – eine Mitschuld gegeben wurde, verpflichtete sich der Kaiser 1225 im Vertrag von San Germano (Latium/Italien) erneut gegenüber Honorius III., ganz sicher bis spätestens 1227 das "Kreuz" zu nehmen.

Dass das ebenfalls wieder nicht geklappt hatte, bekam Honorius allerdings nicht mehr mit. Er verstarb im März des Jahres 1227.

Überhaupt nicht!

Mit dem Pontifikat Papst Gregors IX. (1167-1241) eskalierte das Verhältnis zwischen Kaiser Friedrich II. und dem Papst geradezu. Gregor, Neffe des Vorvorgängers Innozenz III., war ebenso wie dieser fest davon überzeugt, die Weltherrschaft sei ausschließlich Sache des Papstes, also der katholischen Kirche und des Kirchenstaates unter Führung des Pontifex Maximus – eines von Papst Leo I. (etwa 400-461) für die Kirche wiederentdeckten Begriffs aus dem Römischen Reich! Basta! Gregor fehlte es ganz einfach an der Nachsicht, die Papst Honorius III. dem Kaiser entgegengebracht hatte.

Im Jahre 1227, kaum in Amt und Würden, lag Papst Gregor IX. Friedrich II. massiv mit der Forderung in den Ohren, doch nun endlich den bereits 1215 in Aachen – anlässlich Friedrichs Krönung zum römisch-deutschen König – gegenüber Papst Innozenz III. zugesagten Kreuzzug anzutreten.

Als Friedrich im Sommer 1227 tatsächlich loslegen wollte, sich aber, bedingt durch eine unter seinem Kreuzfahrerheer grassierende Seuche, den Aufbruch erneut aufzuschieben genötigt sah, war Papst Gregor IX. in keiner Weise einsichtig. Im Gegenteil!

Bei Gregor löste der Aufschub – trotz der Tatsache, dass auch Friedrich kurzzeitig erkrankt war – den Verdacht aus, der Kaiser hätte eine zu der Jahreszeit durchaus übliche Seuchengefahr billigend in Kauf genommen, sie sozusagen von vornherein eingeplant.

Das war natürlich Unsinn, aber Gregor nutzte diesen Vorwand, um Friedrich eins auszuwischen. Wie so häufig im Miteinander zwischen Papst und Kaiser, ging es auch hier lediglich darum, dem anderen zu zeigen, wer gerade das Heft in der Hand hatte. Diesmal war es, wenn auch vordergründig und nicht fair, der Papst, der – aller Bußfertigkeit Friedrichs zum Trotz – den Bann nicht aufhob.

Kreuzzug trotz Kirchenbann

Also, gestützt auf den 1225 geschlossenen, aber nun erneut nicht eingehaltenen Vertrag von San Germano, wurde Friedrich II. – wie gesagt, gepaart mit den krudesten Verdächtigungen und fiesesten Unterstellungen – kurzerhand vom Papst exkommuniziert. Das geschah unmittelbar nach Friedrichs ergebnislosem Aufbruch zu seinem längst fälligen, aber immer wieder verschobenen, Kreuzzug.

Obwohl nun mit dem Bann belegt, unternahm Friedrich ein Jahr später, jetzt erst recht, 

• dennoch seinen Kreuzzug
• erreichte auf diplomatischem Wege, im zu Beginn d.J. 1229 mit Sultan Al-Kamil Muhammad al-Malik (1180-1238) geschlossenen Frieden von Jaffa, einen zehnjährigen Waffenstillstand sowie
• die partielle Rückgabe Jerusalems an die Christen.

Wie der Papst die Abwesenheit des Kaisers nutzte

Stand dieser Kreuzzug ohnehin schon nicht unter päpstlichem Segen, hatte Gregor die Abwesenheit Friedrichs auch noch dreist genutzt,

• in Apulien einzufallen,
• Friedrich, wegen dessen angeblich lockeren Lebenswandels und seiner Selbsterhebung zum König von Jerusalem, diffamiert und
• letztlich hasserfüllt zum Antichristen erklärt.

Gregor schloss mit den Erzfeinden des Kaisers, dem Lombardenbund, gegen Friedrich gerichtete Verträge und intrigierte gegen seinen kaiserlichen Intimfeind dort, wo es nur möglich war.

Schlammschlachten

Die folgenden, erbittert geführten Auseinandersetzungen, wurden unter anderem bestimmt von der

• wechselnden Interessenlage in der Lombardei,
• dem Versuch einer (zwischenzeitigen) Annäherung mit großen Zugeständnissen an den Papst seitens Friedrich, 
• der daraus folgenden Aufhebung der Exkommunikation (Zweiter Vertrag von San Germano) 1230/31,
• erneut ausgebrochenen Interessenskonflikten in der von beiden Seiten beanspruchten Lombardei sowie, damit einhergehend,
• einer vollkommenen Ignoranz dessen, was päpstliche Ansprüche, Order und Strukturen im Königreich Sizilien anging, von Seiten Friedrichs.

Was folgte, war eine von Polemik, Zwietracht und Zänkerei getragene Schlammschlacht per Brief, Traktaten und Elaboraten übelster Art beider Kontrahenten. Was schließlich im Einfall Friedrichs in den Kirchenstaat gipfelte.

Diese Querelen setzten sich unvermindert fort, und gipfelten schließlich 1237 in der von Friedrich II. erfolgreich gewonnenen Seeschlacht bei den Inseln Montechristo und Giglio (beide Toskana/Italien; Giglio ist die, bei der im Januar 2012 das Kreuzfahrtschiff "Costa Concordia" auf Grund lief), bei der Friedrich etwa einhundert kirchliche Würdenträger gefangen nahm.

Anschließend marschierte Friedrich auf Rom zu, versuchte nebenher Brescia zu erobern, womit er allerdings scheiterte und Papst Gregor IX. sich daraufhin 1239 veranlasst sah, Friedrich ein zweites Mal zu exkommunizieren. Zumal dem Papst auch die Vermählung Enzios (Friedrichs unehelichem Sohn aus der Beziehung mit einer gewissen Adelheid aus Schwaben) mit einer Erbin des päpstlichen Lehens Sardinien, was Enzio zum König von Sardinien machte, so überhaupt nicht genehm war.

Beendet wurde die langjährige Disharmonie zweier Alphatiere schlussendlich mit dem Tod Papst Gregors IX., der im August 1241 das Zeitliche segnete.

Papst Innozenz IV. (1195-1254) war die uneingeschränkte Steigerung aller vorangegangenen Päpste in der Abneigung gegenüber Kaiser Friedrich II., aber auch der energischste Befürworter päpstlicher Vorherrschaft.

Zwar war Friedrich nach dem Tod Papst Gregors IX. – auch wegen der  Aufhebung seiner zweiten Exkommunikation – um eine Aussöhnung mit dem Nachfolger bemüht, verzichtete jedoch 1243 darauf, als Innozenz IV. auf dem Abzug Friedrichs aus dem Kirchenstaat beharrte. Friedrich suchte nun das persönliche Gespräch, marschierte, eigentlich in friedlicher Absicht, gen Rom und – veranlasste damit den Pontifex 1244 zur Flucht nach Genua und später nach Lyon.

Konzil von Lyon und Friedrichs Absetzung

Dort, in Lyon, erneuerte Innozenz IV. 1245 den Bann über Friedrich, berief im Sommer d.J. das Konzil von Lyon ein, erklärte Friedrich II. kurzerhand für abgesetzt und dessen Sohn Konrad IV. (aus Friedrichs zweiter Ehe mit Isabella von Brienne, der Königin von Jerusalem) gleich mit.

Als Gründe für dieses Vorgehen wurden Friedrich, neben mangelnder Lehenstreue, Blasphemie und Ketzerei, auch die vom Papst als unbotmäßig erachtete Vermählung von Friedrichs Tochter Konstanze (1230-1307; aus der außerehelichen Beziehung mit Bianca Lancia) mit dem Häretiker Johannes III. Dukas Vatatzes – genannt: Kaiser von Nikäa.

Schöpferische Pause

Natürlich, wie auch anders, machte Friedrich sich deswegen keinen Kopf. Er ignorierte die Vorwürfe, und mit ihnen seine Absetzung. Auch die Wahl zweier Gegenkönige beeindruckte ihn wenig, er zog sich 1246 zurück nach Foggia (Apulien/Italien).

Aber, Ruhe war nicht sein Ding. Schon bald entschloss er sich, seinen Sohn Konrad IV., König des Heiligen Römischen Reiches sowie König von Sizilien und Jerusalem, in Deutschland im Kampf gegen die Gegenkönige zu unterstützen, gab aber die Idee eben so schnell wieder auf, als er erfuhr, dass der erste Gegenkönig (Heinrich Raspe, Landgraf von Thüringen) tödlich verunglückt war.

Belagerung von Parma

Stattdessen wandte Friedrich sich gegen das von papsttreuen Gefolgsleuten eroberte Parma (Emilia-Romagna/Italien), begann 1247 die Stadt zu belagern, erlitt aber im Februar 1248 eine vernichtende Niederlage. Von nun an, gings bergab.

Friedrich marodierte noch eine Zeitlang in Oberitalien,

• feierte im Piemont/Italien die Hochzeit seines Sohnes Manfred mit einer savoyischen Grafentochter,
• betrauerte 1249 den Tod seines, ebenfalls unehelichen Sohnes Enzio, König von Sardinien,
• hoffte kurzfristig, den nach wie vor in Lyon weilenden Papst letztlich doch noch am Kanthaken packen, oder wenigstens die Aufhebung des Banns erreichen zu können,
• erkrankte aber – möglicherweise an der Ruhr – und
• verstarb schließlich im Dezember 1250 auf der Burg Castel Fiorentino in Apulien/Italien, und wurde neben seinen Eltern im Dom von Palermo (Sizilien/Italien) beigesetzt.

Innozenz IV. kehrte 1253 über Perugia (Umbrien/Italien) zurück nach Rom, setzte unbeirrt seinen Vergeltungsdrang gegen die Staufer Konrad IV. und, nach dessen Tod, gegen Manfred fort, und ging, fast exakt vier Jahre nach seinem Kontrahenten Friedrich, im Dezember 1254, den Weg allen Irdischen.

Das "Warum" lässt sich gut und gern bis in die heutige Zeit beobachten. Wie schon vor und nach Friedrich II., sind Regenten, ob sie nun als Monarchen, Scheichs, Diktatoren oder demokratisch gewählte Landesherren (oder: Frauen) die Geschicke ihrer Länder führen, in weiten Teilen auch noch heute daran interessiert, der Nachwelt ein irgendwie mit ihnen in Verbindung gebrachtes Bauwerk zu hinterlassen.

Zu Friedrichs Zeit war repräsentatives Bauen gleichzeitig auch Ausdruck der vom Herrscher ausgehenden Macht. Je größer, spektakulärer und aufwendiger die Bauwerke, je deutlicher die Omnipotenz (Allmacht) des Potentaten. 

Kastelle

Das galt auch für Friedrich II. Aber, obwohl in seinem Wirken keineswegs eindimensional gestrickt, war sein vorrangiges Ziel doch, erst einmal die Sicherheit seines Reiches zu gewährleisten. Um gegen mögliche innere, als auch äußere Bedrohungen gewappnet zu sein, veranlasste er, mit geradezu übersteigerter Energie, die Errichtung wehrtauglicher Anlagen. 

So entstand, in relativ kurzer Zeit, auf Sizilien und an der Ostküste Apuliens eine Phalanx an Kastellen. Bereits bestehende sowie von vorangegangenen Herrschaftssystemen hinterlassene Burgen und Wehrtürme ließ er um- oder ausbauen; neu in Auftrag gegebene Befestigungsanlagen ergänzten das Programm. Man könnte sagen, das Bauen von Burgen und Festungswällen – kurz: von Verteidigungsanlagen aller Art – schien ihm sozusagen zur Manie geworden zu sein.

Zweckbauten

Obwohl unter anderem als Kosmopolit, Dichter, Wissenschaftler und Philosoph in die Geschichte eingegangen, setzte Friedrich sich – ganz pragmatisch – auch für den Bau von Talsperren, Brücken und Straßen ein. Er ließ Hafenanlagen, zum Beispiel in Bari, Brindisi (Apulien/Italien), Syrakus und Catania (Sizilien), verstärken – und widmete sich darüber hinaus, neben allem Notwendigen, auch gern und ausgiebig den schönen Dingen in Architektur und Baukunst.

Datschen

Unter seiner Ägide, von 1220 bis zu seinem Tod 1250 als Kaiser, entstanden – außer der Vielzahl an Kastellen, die ab und an (z.B. auf Reisen) auch als Residenzen gedacht waren  – Paläste, Jagdschlösser und bauhistorische Brückentore, wie zum Beispiel das Castello di Lucera, der sogenannte Kaiserpalast von Foggia und das Brückentor von Capua.

Alles in allem

Nach neuesten Erkenntnissen, schreibt die Geschichtsforschung dem umtriebigen Bauplaner Kaiser Friedrich II. nachweislich über zweihundertachtzig umgestaltete oder neu errichtete Bauwerke zu.

Einmal abgesehen von der Vielzahl wehrtauglicher Befestigungsanlagen (Kastelle, Burgen, Zitadellen) und anderer Zweckbauten (Talsperren, Straßen, Brücken) auf Sizilien, in Kalabrien, Kampanien, der Basilikata sowie in Apulien, gelten als die wichtigsten und heute noch bekanntesten Bauwerke zum Beispiel das

• Castel del Monte,
• Castel Maniace,
• Castello di Lucera und das
• Brückentor von Capua.

Zeichnungen und Pläne einiger Bauwerke, unter anderen die des Castels del Monte, sollen sogar von Friedrich II. selbst stammen. Bei allen anderen Bauten, bei denen ihm wegen dringender Staatsaufgaben keine, oder nur wenig Zeit zur persönlichen Mitwirkung vor Ort zur Verfügung stand, lief ohne seine Zustimmung und Mitsprache allerdings auch nichts.

Eine ständige Berichterstattung über den Fortgang der Bautätigkeiten, des Einsatzes von Materialien und/oder künstlerischer Ausarbeitung war Pflicht seiner Architekten, Konstrukteure, Gestalter und Baumeister.

In Foggia, Hauptstadt der gleichlautenden Provinz im Norden Apuliens, während des Zweiten Weltkrieges weitestgehend zerstört, heute ein für Apulien/Italien nicht unbedeutendes landwirtschaftliches Zentrum und Sitz einer Reihe wichtiger Industriezweige (u.a. Chemie, Papier).

Ganz anders sahen Stadt und die Gegend drum herum wohl zu Zeiten Friedrichs II. aus. Denn der Kaiser soll von Foggia derart angetan gewesen sein, dass er sich zu Beginn der zwanziger Jahre des 13. Jahrhunderts Knall auf Fall entschloss, Palermo zu verlassen und seine Residenz nach Foggia zu verlegen.

Außer seiner (vermuteten) Vorliebe für Landschaft, Fauna und Flora, liegen darüber hinausgehende Gründe zu diesem Entschluss im historischen Dunkel. Fakt ist aber, dass Friedrich II. 1223 mit dem Bau eines seiner prächtigsten Domizile begann und diese Location in den Folgejahren zu seinem bevorzugten Aufenthaltsort erkor.

Heute sind von diesem über die Jahrhunderte mehrfach zerstörten Palast (u.a. Erdbeben 1731, Brand 1898, Bombardierung 1943), lediglich ein gut sieben Meter hohes und etwas mehr als drei Meter breites Portal mit einer Inschrift erhalten, die auf das Entstehungsjahr, die Herrschaftsjahre Friedrichs II., den Namen des Baumeisters und die Tatsache, dass der Palast Lieblingsaufenthaltsort des Staufers war, hinweist.

Das, was bis heute über die angenommene Großartigkeit und fulminante Ausstattung der ehemaligen Anlage bekannt wurde, ist, – zum Glück – der akribischen Rekonstruktion italienischer Bauhistoriker zu verdanken.

Das hat mit dem Castello di Lucera zu tun. Es heißt, es sei die Landschaft gewesen, die Friedrich II. veranlasst habe, zwischen 1233 und 1240 auf einem unweit von Foggia (Apulien/Italien) gelegenen Höhenzug des Monte Albano den Palast von Lucera (Castello di Lucera) errichten zu lassen, und zwar auf/über den Resten einer ehemaligen romanischen Kathedrale.

Nach ihrer Fertigstellung, soll die Burg sowohl der staatlichen Münze, als auch zeitweise eines Teils des Stauferschatzes zur Aufbewahrung gedient haben.

Eine andere Version lässt wissen, dass der Kaiser in den Weiten der Räumlichkeiten auch seinen zahlreichen Konkubinen Platz gegeben habe. So sollen, glaubt man der Fama, zu Friedrichs Lebzeiten die wildesten Spekulationen die Runde gemacht haben. Hinter den Mauern des Castellos wurden, zum Beispiel,

• ein von Eunuchen bewachter Harem vermutet,
• junge Männer als Lustknaben verdächtigt und
• Kaiser Friedrich II. wegen seiner mutmaßlichen Ausschweifungen mit dem Spottnamen "Sultan von Lucera" belegt worden sein.

Alle das ist aber möglicherweise allein darauf zurückzuführen, dass in Friedrichs luxuriösem Hofstaat Sarazenen auch als Wettkämpfer, Tänzer, Musiker, Akrobaten, Spaßmacher, Tierbändiger etc. eine große Rolle spielten.

Heute sind von Friedrichs Castello nur noch geringe Reste vorhanden. Und die Wenigen, die noch da sind, befinden sich hinter der gewaltigen, nahezu neunhundert Meter langen Ummauerung, die lange nach Friedrichs II. Tod Karl I. von Anjou (von Papst Clemens IV. 1265 mit dem Lehen und 1266 mit dem Königstitel von Sizilien bedacht) zwischen 1269 und 1283 errichten ließ. 

Ganz einfach deswegen, weil er klug genug war zu erkennen, dass die Chance, mit Waffengewalt gegen die sogenannten Ungläubigen vorzugehen, nicht sonderlich aussichtsreich gewesen wäre. Vielleicht hätte Friedrich die Schlacht, keinesfalls aber den Krieg gewinnen können. Also versuchte er es auf die diplomatische Tour.

Anreise

Von Brindisi (Apulien/Süditalien) gings per Schiff zuerst nach Zypern. Dort stellte Friedrich klar, wer Herr im Hause ist – nämlich er, der Kaiser. Daran anschließend begab er sich nach Akkon (Galiläa/Israel), ließ sich von Pilgern, Mitgliedern der dort ansässigen Ritterorden und sogar vom Patriarchen Gerold von Jerusalem feiern, und suchte schließlich und endlich das Gespräch mit Sultan Al-Kamil Muhammad al-Malik, dem Neffen Sultan Saladins (1137-1193).

Das Ergebnis der langwierigen Verhandlungen, gipfelte im Februar 1229 im sogenannten Frieden von Jaffa, der den Christen einen zehnjährigen Waffenstillstand und, mit geringfügigen Einschränkungen – Jerusalem durfte von den Kreuzrittern nicht befestigt werden – den Zugang der Städte Jerusalem, Bethlehem und Nazareth ermöglichte. Und das alles ohne jegliches Blutvergießen.

Missgunst statt Beifall

Aber, wie das oft so ist im Leben, war auch hier Undank der Welten Lohn.

Die Typen der Ritterorden (z.B. der Johanniter und der Templer) vermissten anscheinend das Säbelrasseln und versuchten daher, Unfrieden zwischen Christen und Muslimen zu schüren. Der Patriarch von Jerusalem kritisierte den freundschaftlichen Umgang Friedrichs mit den Moslems, wetterte über dessen angeblich lockeren Lebenswandel und Papst Gregor IX. brauchte noch gut zwei weitere Jahre, ehe er Friedrich vom Kirchenbann erlöste.

Zuvor, im März 1229, hatte Friedrich II. allerdings noch eins drauf gesetzt, und sich in der Grabeskirche von Jerusalem selbst, obwohl exkommuniziert, zum König von Jerusalem gekrönt. Was für den Papst und die Kurie insgesamt, flapsig gesagt, so etwas war, als hätte jemand dem "Fass die Krone ins Gesicht geschlagen". Für Friedrichs Zeitgenossen allerdings, waren nicht nur seine erfolgreichen Friedensverhandlungen verblüffend, sie empfanden – so wird gesagt – sogar seine Selbstkrönung als geradezu sensationell.

Fünfter oder sechster Kreuzzug

Das ist eine Sache des Standpunktes. Die einen sagen, es sei der Fünfte (von 1228 bis 1229) gewesen. Allerdings aber nur dann, wenn man der Darstellungsweise folgt, wonach Friedrichs Kreuzzug als Fortsetzung des sogenannten Kreuzzuges von Damiette (von 1217 bis 1221) gesehen wird.

Betrachtet man dagegen beide Kreuzzüge separat, dann handele es sich – so die anderslautende Meinung – bei Friedrichs Unternehmung, na klar, um die sechste Aktion zur Eroberung Jerusalems und damit verbunden, idealistisch gedacht, um die Befreiung der Heiligen Stätten aus den Händen der Muslime.

Beides hat im Wesentlichen mit Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen und Papst Gregor IX. zu tun, und ist eine etwas längere Geschichte.

Begonnen hatte sie, diese Geschichte, als während des ständigen Hin und Hers der Kreuzzüge – mal gewannen die Christen, dann wieder die Muslime die Oberhand über das Heilige Land – 1190 der "Deutsche Orden" gegründet wurde.

Bereits im Winter des Jahres 1191 von Papst Clemens III. (??-1191), kurz vor dessen Tod im März, unter kirchenstaatlichen Schutz gestellt, wandelte sich der Orden ab 1198 von einer rein karitativen Organisation, zu einem vorzugsweise auch militärisch ausgerichteten Ritterorden, der dann ein Jahr später (1199) von Papst Innozenz III. endgültig anerkannt und bestätigt wurde.

Steilflug

In den Folgejahren avancierte der "Deutsche Orden" zum drittgrößten Ritterorden nach den Johannitern und Templern.

Unter der Ägide Friedrichs II., der im Hinblick auf seinen bevorstehenden Kreuzzug von 1228/1229 auf die militärische Unterstützung der Ordensritter angewiesen war, erlebte der "Deutsche Orden" einen besonders rasanten Aufstieg. Zurückzuführen möglicherweise auch auf das außerordentlich gute Verhältnis zwischen Friedrich II. und dem vierten Hochmeister (Hermann von Salza; 1162-1239) sowie dessen privilegierter Stellung am Hof.

Auszeichnung

Mit der "Goldenen Bulle von Rimini" – angeblich 1226 ausgestellt, aber, so wird heute vermutet, tatsächlich erst Mitte der dreißiger Jahre des 13. Jahrhunderts verfasst – erhielt Hermann von Salza, sozusagen als Dankeschön für treue Dienste in der Vergangenheit und die von ihm zu erwartende Eroberung und Christianisierung Preußens in der Zukunft, das – seinerzeit von heidnischen Pruzzen (Preußen) bewohnte – "Kulmer Land" (Kulm/Chelmno, Polen) sowie den Fürstenstatus über dieses Gebiet.

Besiegelt, bestätigt und für gut befunden, wurde diese Aktion 1234 von Papst Gregor IX. mit dessen „Goldener Bulle von Rieti“ (Latium/Italien) sowie im Juli 1257 noch einmal von Papst Alexander IV. (1199-1261).

Nichts! Dschingis-Khan (1162-1227), erster Großkhan der Mongolei, war während seiner Zeit im Wesentlichen damit beschäftigt, die unterschiedlichen mongolischen Stämme unter seiner Führung zu einen. Das ist ihm in großartiger Weise auch gelungen. Als er 1227 verstarb, hinterließ er ein Reich, das sich getrost mit dem Alexanders des Großen (356-323 v. Chr.) oder dem Römischen Reich vergleichen lässt.

Mongolen in Schlesien

Aber, Dschingis-Khan hatte einen Enkel. Der nannte sich Batu-Khan (auch: Batu der Prächtige), war Großfürst und stand mit seinen Mongolen (Tataren) 1241 plötzlich und so gut wie unerwartet – frei nach dem Motto: „Es kann nicht sein, was nicht sein darf“ – in Schlesien. Die deutsch-polnische Streitmacht unter Herzog Heinrich II. von Schlesien hatte keine Chance, sie wurde in der Schlacht bei Liegnitz, bei der Herzog Heinrich tödlich verletzt wurde, vernichtend geschlagen.

Mongolen in Ungarn

Während aber nun Mittel- und Westeuropa in Angst und Schrecken auf den weiteren Ansturm der – in ihren Augen – Barbaren wartete, entschied Batu-Khan sich anders. Er wandte sich nach Ungarn, besiegte flugs den dortigen König Béla und zog sich, oh Wunder?!, nein, wohl doch mehr wegen des Dahinscheidens des Großkhans Ugedais sowie daraus resultierender und zu erwartender Nachfolgestreitigkeiten, in das zentralasiatische Stammland zurück.

Friedrich II. in Italien

Und Friedrich II.? Was hatte der nun mit all dem zu tun? Wie gesagt: Nichts!

Weder mit Dschingis-Khan, noch mit dessen Enkel Batu-Khan. Der Kaiser ließ sich zwar über den Fortgang der Kämpfe an den Grenzen im Nordosten seines Reiches informieren, hielt sich aber militärisch zurück, blieb in Italien und passte auf, dass ihm nicht der Papst in die Suppe spuckte. Die Beiden konnten sich nämlich – wie bereits gesagt – absolut nicht leiden.

Abgesehen von der allgemeinen Bedeutung (strategische Lage zwischen Nord/Süd des Heiligen Römischen Reiches sowie eine für die Zeit enorme Wirtschaftskraft der oberitalienischen Städte) der Lombardei, weigerten sich die Mitglieder des Lombardischen Städtebundes vehement, Friedrich II. – anlässlich seines 1228 startenden Kreuzzuges – Straßen und Alpenpässe benutzen zu lassen, geschweige denn, ihn bei seinen militärischen Unternehmungen zu unterstützen.

Kriegserklärung

Die daraus folgernde Nichtanerkennung der kaiserlichen Rechte durch die dem Staufer nicht gewogenen Städte (es gab auch ein paar kaisertreue Parteien darunter, wie z.B. Cremona oder Parma), führte 1236 zum Krieg Friedrichs II. gegen den obstinaten Langobardenbund.

Friedrichs II. Desaster

Die Entscheidung fiel bereits im darauffolgenden Jahr (1237) in der Schlacht bei Cortenuova (Provinz Bergamo/Lombardei).

Allerdings hatte Friedrich lediglich die Schlacht gewonnen, nicht aber einen grundsätzlichen Erfolg in den Auseinandersetzungen erzielt. Nach der Niederlage bei Cortenuova,

• lehnte Friedrich die von Mailand angebotenen Zugeständnisse rigoros ab,
• hielt sich sozusagen für unbesiegbar,
• scheiterte aber schon bald bei dem Versuch, die Stadt Brescia einzunehmen,
• verlor nun auch noch die Letzten seiner Unterstützer,
• wurde 1239 ein zweites Mal von Papst Gregor IX. mit dem Bann belegt und
• erlitt schließlich und endlich 1248 seinen definitiven und irreversiblen Misserfolg bei der Belagerung von Parma (Emilia-Romagna/Italien).

Wie so oft, ging es auch bei dieser Angelegenheit ursächlich um die Vormachtstellung zwischen Papst und Kaiser in Italien. Dabei hatten der Papst die Guelfen (Welfen), und Kaiser Friedrich II. die sogenannten Ghibellinen (Waiblinger, nach der Stauferstadt Waiblingen) auf ihrer Seite.

Bedeutend für Friedrich II. war bei diesem Geschehen der in der Geschichte ausgesprochen ungewöhnliche Vorgang des sogenannten Prälatenfangs. Und der hat sich folgendermaßen zugetragen:

Vorausgeschickt

Der 1241 stattgefundenen Seeschlacht von Montechristo (Insel im Mittelmeer vor der toskanischen Küste Italiens; nicht zu verwechseln mit der „Cháteau d´if“, der „Insel des Grafen von Monte Christo“) war, wie hätte es auch anders sein können, der unselige Streit um den Herrschaftsanspruch in der Lombardei (Lombardenbund) zwischen Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen und Papst Gregor IX. vorausgegangen.

Beide fühlten sich in unüberwindbarer Feindschaft verbunden, der der Papst 1239 mit der Exkommunikation Friedrichs die Krone aufsetzte und Friedrich sich mit einigen militärischen Erfolgen im Kirchenstaat revanchierte.

Papst Gregor IX. beabsichtigte, ein Konzil in Rom abzuhalten, bei dem es unter anderem auch um die Absetzung des Kaisers gehen sollte. Zur Teilnahme an dieser Zusammenkunft wurden – ähnlich wie anlässlich des Konklaves zur Papstwahl – aus allen Gegenden und Ländern Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte und andere kirchlichen Würdenträger zusammengerufen.

Da Friedrich aber inzwischen die passierbaren Landwege vom Norden nach Rom kontrollierte, versammelten sich die Kirchenfürsten in Nizza. Von dort sollte es mit den Schiffen der papstfreundlichen Genueser weitergehen zur "Ewigen Stadt". Das galt es zu verhindern.

Prälatenfang

Also mobilisierte Friedrich seinen sizilianisch-kaiserlichen Flottenverband. Gemeinsam mit den Galeeren der auf seiner Seite stehenden Stadt Pisa, blockierte der Kaiser nun auch den Seeweg nach Rom.

Nach einigen Tagen des Kreuzens auf See, kam es im Mai 1241 zwischen den Inseln Montechristo und Gigli zur entscheidenden Seeschlacht, die mit einem spektakulären Sieg Friedrichs II. über die Genueser und der Gefangennahme fast sämtlicher an Bord befindlichen Kirchenleute – das sollen alles in allem etwa um die hundert Geistliche gewesen sein – endete.

Papst, Nachfolger und Nachnachfolger

Nicht geendet hatte dagegen der Konflikt mit der Kurie.

Zwar verstarb Papst Gregor IX. kurz nach diesem für ihn wenig schmeichelhaften Ergebnis der Seeschlacht (sein angestrebtes Konzil musste abgeblasen werden) im August d.J., aber der Nachnachfolger Papst Innozenz IV. (zwischendrin gabs noch Papst Coelistin IV., der allerdings ebenfalls gegen Ende des gleichen Jahres verstarb) führte die Feindseligkeiten gegen den Stauferkaiser in unverminderter Härte fort.

Übrigens:

Das ungünstige Schicksal der gefangenen Kirchenfürsten – sie wurden nach Pisa, San Miniato (Toskana/Italien), Neapel und schließlich auf verschiedene Burgen des Reiches gebracht, wo sie ein grauenvolles Dasein fristeten – sprach nicht zu Gunsten Friedrichs II. Im Gegenteil! Sein lange Jahre währendes gutes Ansehen schwand dahin, wie Butter unter der Sonne.

Ja, in der Tat, das soll er gewesen sein. Auslöser waren die heftigen Auseinandersetzungen mit Papst Innozenz IV. Beide Seiten übertrafen sich in gegenseitiger Abneigung. Hass, Gewalt und verbale Attacken übelster Art waren an der Tagesordnung.

Zwar hat Friedrich II. verschiedentlich versucht, sowohl mit Innozenz, als auch mit dessen Vorgängern zu einem friedlichen Miteinander zu kommen – aber seine Bemühungen blieben weitestgehend erfolglos. Die jeweils ureigenen Machtansprüche scheinen es schlicht nicht zugelassen zu haben.

Konzil von Lyon 1245

Friedrich II. und Innozenz IV. trafen erstmals im Streit um die papstfreundliche Stadt Viterbo (Region Latium/Italien) aufeinander, die von Friedrichs Soldateska in schrecklicher Weise verwüstet wurde. Grund genug für den Papst, Friedrich II. 1245 auf dem Konzil von Lyon die Aufhebung des Kirchenbanns zu verweigern und ihn – stattdessen – unter dem Vorwand angeblicher Ketzerei, Gotteslästerung und anderem mehr, als Kaiser für abgesetzt zu erklären.

Ostern 1246 in Grosseto

Davon unbeeindruckt, nahm Friedrich zu Ostern 1246 Quartier in Grosseto (Toskana/Italien) und war dabei, eines seiner glamourösen Feste vorzubereiten, als er erfuhr, dass ein vom päpstlichen Umfeld angezettelter Mordanschlag, ausgeführt von abtrünnigen Vertrauten, auf ihn verübt werden sollte.

Friedrich rächte sich aufs Fürchterlichste. Dem Zeitgeist entsprechend, so heißt es, ließ er die Verräter in einen mit Giftschlangen gefüllten Ledersack einnähen.

Friedrich II. und sein Leibarzt

Drei Jahre später, 1249, wurde erneut versucht, Friedrich meuchlerisch umzubringen.

Dieses Mal kam der Attentäter aus der unmittelbaren Umgebung des Kaisers. Es war der Leibarzt, der Friedrich mit einem vergifteten Getränk ins Jenseits schicken wollte/sollte. Aber, auch dieses Unterfangen flog rechtzeitig auf. Trotz der Trickserei des Arztes, der, nach der Aufforderung zuerst aus dem Becher zu trinken, den Becherinhalt verschüttete, wurde der gute Mann überführt. 

Ein armer Tropf, allerdings bedauerlicherweise ohnehin zum Tode verurteilt, erbrachte durch das Leeren des Becherrestes und sein promptes Dahinscheiden den definitiven Beweis des versuchten Giftmordes. Der Leibarzt wurde zuerst einer ausgiebigen Folter unterzogen, dann schließlich der Hinrichtung zugeführt.

Gegen Ende des Jahres 1250, Friedrich II. hatte sich zur Jagd in Apulien zurückgezogen, erkrankte der Kaiser, wahrscheinlich an einer Darminfektion, an der er kurz darauf verstarb. Zuvor allerdings, hatte Friedrich die Nachfolge geregelt.

Konrad IV., Sohn aus der knapp dreijährigen Ehe mit Isabella von Brienne (bzw. von Jerusalem), sollte in vollem Umfang die Ämter des Vaters und somit die Verantwortung für das gesamte Reich übernehmen, sein Halbbruder Manfred aus der Verbindung mit Friedrichs Geliebten Bianca Lancia der Jüngeren, die erst auf dem Sterbebett von Friedrich geehelicht wurde, sollte Konrad im Königreich Sizilien entlasten.

Konrad IV. war das Glück allerdings nicht sonderlich hold. Zwar gelang es ihm, 1250 am Mittelrhein einen Sieg gegen den von den papsttreuen Fürsten eingesetzten Gegenkönig Wilhelm von Holland zu erzielen, konnte aber in Deutschland ansonsten nicht weiter punkten.

Er wandte sich gen Süditalien, errang – gemeinsam mit Manfred – auch dort den einen oder anderen Erfolg in der Rückgewinnung staufischer Territorien, starb aber bereits zu Beginn des Jahres 1254 mit sechsundzwanzig Jahren in Lavello (Region Basilikata/Italien) an, wie es heißt, Malaria.